629563814
secretaria@attac.es

Noticias

Siete ejes para resistir

The gas chamber at Majdanek. © Paul Mason

Artículo publicado originalmente en Mosquito-ridge en inglés.

El humanismo radical en un mundo sombrío.

Paul Mason

Este es el texto de la Conferencia Erich Fromm 2020, entregado digitalmente debido al coronavirus el 23 de marzo de 2020. Está disponible como folleto, en alemán e inglés, en la Erich Fromm Gesellschaft.

Cuando compré el libro de Erich Fromm, La clase trabajadora en la Alemania de Weimar, en una librería de segunda mano en los años 80, lo hice principalmente porque me gustaba la fuente art deco en la encuadernación.

Ahora que miro hacia atrás, en las notas a lápiz que hice en el libro, creo que entendí el punto básico: que había dos tipos de personalidad en la izquierda – una que abrazaba la libertad y otra que abrazaba la autoridad, y que esta última hizo que el KPD y sus ramificaciones, durante los regímenes de Breuning y Von Papen, fueran luchadores inadecuados y confusos contra el nazismo.

En ese momento pensé: “Bien, esto tiene valor histórico, una advertencia de la historia”. No esperaba que 35 años más tarde me consumiera fundamentalmente con las mismas preguntas básicas que Fromm en 1929:

  • ¿Qué piensan los activistas de la extrema derecha? ¿Por qué?
  • ¿Cómo los disuadimos?
  • ¿Cómo impedimos que los políticos de la corriente principal alimenten sus terribles fantasías?
  • ¿Cómo construimos una alianza entre el centro y la izquierda para luchar contra ellos?

Para responder a estas preguntas quiero que se unan a mí en un acto de imaginación…

Imagine que los nazis hubieran inventado una máquina del tiempo. Y que, en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, decidieron enviar un equipo de las SS al futuro, para crear un Cuarto Reich.

¿A qué año crees que se habrían dirigido?

Setenta y cinco años es una cifra redonda: muy superior a la esperanza de vida media en Alemania en 1945. Así que imaginemos que una unidad de las SS se materializa en abril de 2020. Superan su choque con el ultraliberalismo de la sociedad occidental; se maravillan de nuestras tecnologías digitales; descubren con horror que la música negra americana ha conquistado el mundo. Pero entonces…

…ven a los policías antidisturbios franceses disparar cartuchos de gas en las caras de los trabajadores en huelga; y a las turbas hindúes en Delhi golpeando a los estudiantes de izquierda con barras de hierro. Ven a la AfD consiguiendo puntos masivamente en Turingia, y ven a la CDU-CSU apoyarse en ellos para deponer a la izquierda. Leen que tres millones de musulmanes chinos están internados en campos de alambre de púas, y se dan cuenta de que a nadie le importa. Ven el derecho de asilo cancelado en las fronteras de Europa.

A través de Internet descubren que hay una nostalgia clandestina generalizada por el sistema del que formaban parte. En Brasil decenas de miles de personas se identifican abiertamente como nazis. En Grecia, el gobierno conservador ha pedido “ayuda” para repeler a los refugiados sirios y afganos en la frontera de Evros: y justo en ese momento las personas que acudieron a “ayudar” eran miembros de la extrema derecha clandestina en Alemania.

Observando esto, ¿qué crees que dirían nuestros nazis viajeros del tiempo? Supongo que dirían:

“Nuestra misión ha sido un desperdicio: el siglo XXI no necesita un equipo encubierto de viajeros de la época nazi para conseguir un Cuarto Reich. El fascismo está volviendo por sí mismo. Algo más llegó aquí antes que nosotros. Pero, ¿el qué?”

En esta conferencia intentaré responder a esa pregunta. Y ofrecer algunas sugerencias sobre qué acciones podemos tomar, y sobre los valores humanos que pueden conducirnos a través de este desafío.

“Con el auge de los sistemas de información en red, parecía imposible para las elites de hoy en día manipular la conciencia popular de la manera en que Hitler, Mussolini y Franco lo habían hecho a través de la imprenta, el cine y la radio”

Nunca más

Para mi generación, cuando cantábamos “¡Nunca más!” a los cabezas rapadas de extrema derecha en los años 70, se suponía que el nazismo había sido una excepción: una destilación de todo lo malo de la sociedad occidental, pero desencadenada por una mezcla única de crisis económica y cultura jerárquica que pensábamos que no se podía repetir nunca.

Con el auge de los sistemas de información en red, parecía imposible para las elites de hoy en día manipular la conciencia popular de la manera en que Hitler, Mussolini y Franco lo habían hecho a través de la imprenta, el cine y la radio.

La última garantía contra el fascismo era que nosotros, la generación más educada de la historia, estábamos prevenidos de sus peligros – a través de innumerables documentales, películas, novelas, memorias y proyectos de historia escolar. La mujer alemana analfabeta de The Reader de Bernhard Schlink, demasiado mal educada para entender lo que realmente hizo mal como guardia de un campo de concentración, seguramente nunca podría existir en la era de Wikipedia.

En 2008, Guiseppe Finaldi, uno de los principales historiadores del fascismo italiano, aseguró a los lectores de su libro de texto universitario que “el fascismo tiene poco que decir ahora y muchas de sus obsesiones parecen no sólo absurdas sino incomprensibles”.

Ahora está claro que cada una de estas suposiciones era errónea.

Las principales democracias han caído en picado en el índice de libertad. Las narraciones de la supremacía étnica se han convertido en la moneda de la nueva derecha autoritaria, desde Nahrendra Modi en la India a Jair Bolsanaro en Brasil y Trump en los Estados Unidos. Se cuelgan vallas de alambre de púas en continentes enteros. Y la red de información, en el espacio de una década, se ha convertido en una máquina para difundir el odio y controlar las mentes de la gente.

Al igual que en la República de Weimar, los partidos conservadores se han movido hacia la derecha, decididos a detener el ascenso de la extrema derecha haciéndose eco de sus ideas. Al igual que en la Italia de Mussolini, el fascismo está ganando fuerza intelectual entre la gente joven, de moda y educada. Y, al igual que en los años 30, ni la izquierda ni el centro liberal han encontrado todavía un antídoto contra el embriagador fármaco del fanatismo.

Pero sólo estamos a mitad de camino del colapso. Hay más por venir.

¿Por qué estamos viendo -en circunstancias económicas completamente diferentes y en una sociedad con muchas menos jerarquías- el auge de las tendencias antidemocráticas dentro del conservadurismo, el auge de los partidos populistas autoritarios de derecha y, junto a ellos, los genuinos nuevos movimientos fascistas?

Si Donald Trump gana las elecciones generales de 2020 en los EE.UU., lo hará despertando aún más odio, atacando al poder judicial y al estado de derecho, y abusando del poder ejecutivo.

Si pierde, yo esperaría que todas las fuerzas actualmente contenidas por la permanencia de Trump en la Casa Blanca – las milicias armadas, las granjas de Troll de extrema derecha, los nacionalistas blancos, los asesinos en masa de lobos solitarios – avancen hacia una fase de resistencia activa.

Así pues, el principal desafío político del decenio de 2020 es comprender… ¿por qué estamos viendo -en circunstancias económicas completamente diferentes y en una sociedad con muchas menos jerarquías- el auge de las tendencias antidemocráticas dentro del conservadurismo, el auge de los partidos populistas autoritarios de derecha y, junto a ellos, los genuinos nuevos movimientos fascistas?

Frente a estos nuevos hechos, muchas de las teorías del fascismo originadas en el siglo XX ya no encajan.

Teorías del fascismo

Comencemos con la teoría clásica de la izquierda -compartida por los marxistas y los socialdemócratas- de que el fascismo era necesario para que la élite empresarial de los años 20 y 30 aplastara los movimientos obreros de Alemania, Italia y España; tomó su forma específica -movimientos masivos y violentos con una retórica radical- porque era la única técnica posible para derrotar al trabajo organizado.

Bueno, hoy en día, el trabajo organizado es estratégicamente débil. Y donde no es débil trabaja en asociación con las corporaciones. No se necesita un movimiento fascista para derrotarlo. Ni tampoco es parte de la izquierda lo suficientemente fuerte como para plantear un desafío existencial al capitalismo.

¿Qué hay de todas las teorías específicas de la nación? Cuando vemos a las turbas nacionalistas hindúes montando pogromos, o a los neonazis marchando por Washington, o al movimiento fascista griego movilizando a la gente para devolver a los refugiados en la frontera… es difícil recordar que los académicos serios alguna vez pensaron que el fascismo era un problema específico de Italia y Alemania.

¿Qué hay de la teoría del totalitarismo de Hannah Arendt? Como escribo en Klare Lichte Zukunft, no es suficiente. Ella tenía razón al observar las fuertes similitudes entre el nazismo y el estalinismo, y al buscar sus raíces en la experiencia común de las sociedades burocráticas e industrializadas.

Pero incluso en su propio tiempo Arendt evitó un relato basado en la causa y el efecto. De manera reveladora, creía que había algo en América que la dejaba inmune a las fuerzas que producían el fascismo. Hoy en día esa afirmación sonaría vacía.

“El fascismo es “la actitud emocional básica del hombre suprimido de nuestra civilización de máquinas autoritarias… una suma total de todas las reacciones irracionales del carácter humano medio”.

Las magníficas ideas de Ernst Nolte sobre el fenómeno del fascismo establecieron la agenda para los estudios de la posguerra, sin embargo nos dijo que “el estudio objetivo del fascismo es posible por el hecho de que el fenómeno puede ser considerado como muerto”. (Nolte, Ernst, Three Faces of Fascism, New York, 1963) Eso, desafortunadamente, no es así.

Dos figuras que trabajaron en la tradición marxista hicieron una importante contribución, yendo más allá de los “defectos psicológicos” e intentando establecer una psicología social materialista. Uno es el hombre por el que nos reunimos hoy – Erich Fromm. El otro es Wilhelm Reich.

Es fácil ridiculizar a Reich, porque revisó su propio trabajo según las teorías metafísicas que desarrolló durante su exilio. Pero vale la pena revisar el tema esencial que Reich hace en “La psicología de masas del fascismo”.

Que el fascismo es “la actitud emocional básica del hombre suprimido de nuestra civilización de máquinas autoritarias… una suma total de todas las reacciones irracionales del carácter humano medio”.

Como tal, dijo Reich, el fascismo no puede ser específico de Alemania, o de los hombres con complejo de Edipo, o de las naciones que han perdido una guerra, o de las economías que sufren un alto desempleo – es más bien un potencial extremo dentro de todas las sociedades industrializadas.

Pero la teoría de Reich sigue siendo, como la teoría marxista ortodoxa que él criticó, una teoría del fracaso de la izquierda. Los nazis sabían cómo jugar con las emociones y evitar el argumento racional, mientras que nosotros nos limitábamos a las conferencias sobre economía en el Palacio de Deportes de Berlín, escribió. Millones de personas querían una revolución y la versión nazi era más atractiva que la comunista.

Esa puede ser una descripción convincente de la Alemania de Weimar, pero no es una teoría que explique qué es lo que está pasando hoy.

En este sentido, el trabajo de Fromm es superior. En Escape de la libertad, Fromm lleva la psicología social a lo específico: la individualización, producto de la Reforma y la Ilustración, crea una especie de semi-libertad. Sin la capacidad de lograr la libertad real, la gente busca rutas de escape para volver al mundo de la certeza y la conexión. A medida que la crisis económica golpea produciendo sentimientos extremos de impotencia, el fascismo triunfa porque se convierte en una encarnación masiva de nuestras neurosis: destrucción, autoritarismo, comportamiento autómata.

Fromm, al igual que Reich, estaba convencido de que el fascismo podía ocurrir en cualquier momento y lugar; y que la única defensa contra él era animar a la gente a vivir una vida activa en busca de la libertad.

Pero el trabajo de Fromm todavía plantea la pregunta: ¿por qué aquí, por qué ahora?

El derecho autoritario

Hagamos una encuesta sobre el problema que enfrentamos hoy en día. Desde mediados de la década de 2010 es obvio que detrás del aumento de los partidos populistas autoritarios de derecha – como el UKIP en Gran Bretaña, el Frente Nacional en Francia, Pegida y luego la AfD aquí, o la Liga en Italia – se encuentra la amenaza de un extremismo real y violento de derechas.

Pero los académicos insistieron: el populismo de derecha y el fascismo son cosas diferentes. Algunos políticos de la corriente principal asumieron que, si sólo podían robar y diluir las ideas racistas que alimentaban a los nuevos partidos de derecha, esos partidos desaparecerían. Mientras tanto, la izquierda se consoló con el hecho de que las condiciones clásicas para el fascismo no estaban presentes – porque la izquierda, en sí misma, era muy débil.

Etapa tras etapa, estos supuestos se han ido debilitando.

Primero fue la crisis económica. A través de los rescates del estado y la intervención del banco central, el sistema económico se mantuvo en pie. Pero no se puede mantener una ideología en el soporte vital. El cerebro humano exige coherencia.

La gente podía ver no sólo que sus hijos serían más pobres que ellos – un fenómeno que no se veía desde principios de los años 30 – sino que la justificación ideológica del pequeño estado y el libre mercado había desaparecido. Así que hubo una crisis ideológica inmediata del neoliberalismo.

Luego hubo un período en el que la tecnología en red y una nueva conciencia socialmente liberal y optimista se combinaron para crear un espíritu de revuelta en todo el mundo: desde la Plaza Tahrir en El Cairo hasta la Puerta del Sol en Madrid, pasando por el Parque Zuccotti, y luego Ferguson Missouri, y luego Kiev, Sao Paolo, Estambul.

Entre 2011 y 2013 los movimientos progresistas ofrecieron a los que estaban en el poder una visión del futuro, pero dijeron “no, gracias”. La lección de ese momento es clara: si dices no al futuro, y el presente es inestable, abres la puerta al pasado.

En Polonia hace tres años, hice un seminario con feministas, demócratas, pequeños partidos de izquierda y pregunté: “¿por qué la clase empresarial polaca, que se beneficia enormemente de la Unión Europea y de la migración exterior, se volvería nacionalista y xenófoba, arriesgando su estatus dentro de la UE?” Me miraron como si fuera una pregunta estúpida. Dijeron: “porque eso es lo que hicieron en los años 30”.

Así que lo que tenemos hoy es una “internacional nacionalista”, compuesta por todas las facciones de la élite empresarial que quieren ver fracasar el sistema global multilateral.

“Entre 2011 y 2013 los movimientos progresistas ofrecieron a los que estaban en el poder una visión del futuro, pero dijeron “no, gracias”. La lección de ese momento es clara: si dices no al futuro, y el presente es inestable, abres la puerta al pasado.”

Y están movilizando a los sectores fracasados y desilusionados de la clase media; a los agricultores que no pueden aceptar la ciencia del clima; a los hombres que no pueden aceptar la igualdad de condición de las mujeres; a los blancos que no pueden aceptar la llegada de refugiados. La descripción que hace Arendt de esto es totalmente acertada: la alianza temporal de la élite y la turba, buscando “el acceso a la historia” – es decir, el retroceso de la historia, en este caso a las condiciones anteriores a 1968 – “incluso al precio de la destrucción”.

Aunque los académicos tienen razón al insistir en categorías separadas para el fascismo, el populismo de derecha y sus aliados conservadores, han subestimado completamente el peligro de que estas tres fuerzas se alimenten mutuamente de manera consciente y con gran sutileza.

Como resultado, es racional temer el regreso del fascismo real. Y por lo tanto necesitamos mejorar nuestra definición de él.

¿Qué es el fascismo? La edición de 2020

Ahora creo que el fascismo no tiene sus raíces en la dinámica de clase específica de los años 30, ni en la dinámica psicológica de la alienación del siglo XX, ni – como supuso Aime Césaire – es simplemente “el colonialismo hecho a Europa”.

Si el fascismo puede producirse por la crisis bancaria de 1931, y luego revivir en un período de creación de dinero del banco central y de alta tecnología, probablemente significa que el fascismo es una característica general y recurrente del capitalismo.

Pero debemos mirar más allá del colapso de los mercados, o de la derrota en la guerra, o de la amenaza del comunismo como los desencadenantes del fascismo.

El fascismo, para mí, es un síntoma generalizado de fracaso del sistema en las sociedades modernas, impulsado tanto por la evaporación de narrativas e ideologías coherentes como por el desempleo o las quiebras bancarias.

[Esto, por cierto, no es un intento mío de hacer una nueva definición. Es una observación que necesita ser elaborada teóricamente.]

A diferencia de todas las sociedades anteriores, el capitalismo industrial tiene que sustentarse en ilusiones activas – en las naciones, instituciones y sistemas económicos. El fascismo es lo que sucede cuando las ilusiones vitales para una cierta forma de capitalismo se evaporan.

Su retorno hoy en día está enraizado en la crisis del sistema de libre mercado, la globalización y el poder financiero. Los sueños que sostenían ese sistema han empezado a morir, al igual que el sueño de la grandeza alemana murió entre 1919 y 1933.

“El fascismo, para mí, es un síntoma generalizado de fracaso del sistema en las sociedades modernas, impulsado tanto por la evaporación de narrativas e ideologías coherentes como por el desempleo o las quiebras bancarias. “

En Klare Lichte Zukunft llamo a esto la “crisis del yo neoliberal”. El personaje típico que surgió en los años 90 – individualista, polifacético, mercurial, altamente sintonizado con las fuerzas del mercado y altamente fatalista frente a las fuerzas del mercado – está en crisis.

Arendt dijo una vez, cuando se enfrentó a las narrativas anti alemanas que afirmaban que el fascismo era “parte del carácter alemán”, respondiendo: el fascismo fue de hecho causado por la desintegración del carácter alemán. Creo que lo que estamos viendo ahora es la desintegración del carácter neoliberal: está confundido, necesita respuestas; el centro liberal no puede dar esas respuestas y el gran movimiento de libertad de 2011 fracasó.

Como resultado, todas las grandes culturas del mundo se ven atrapadas por la nostalgia nacionalista. El individualismo, el nihilismo y el irracionalismo que bullían bajo la sosa tecnocracia de la era neoliberal han salido a la superficie.

El periodista soviético Vasily Grossman, que escribió un informe de testigos oculares del campo de exterminio liberado de Treblinka, suplicó a la humanidad que se preguntara, una y otra vez, ¿qué causó el fascismo? Su propia respuesta va al corazón de lo que está sucediendo ahora:

“Lo que llevó a Hitler y sus seguidores a construir Majdanek, Sobibor, Belzec, Auschwitz y Treblinka es la idea imperialista del excepcionalismo – de excepcionalismo racial, nacional y de cualquier otro tipo.”

Una palabra mejor que excepcionalismo hoy en día sería “supremacía” – de los blancos sobre los no blancos; de los hombres sobre las mujeres; de los cristianos sobre los musulmanes; de la población “nativa” sobre los inmigrantes. Pero hoy en día, el precio de la rendición a tales mitos de supremacía va a ser mucho más alto.

En 2018 visité Majdanek, un antiguo campo de concentración cerca de Lublin (Polonia), donde al menos 80.000 judíos, polacos, rusos y otros fueron asesinados. Lo que me impresionó fue la endeblez de su construcción: algunos postes de hormigón en bruto de unos pocos centímetros de espesor, una doble valla de alambre de púas y algunas torres de vigilancia de madera.

Quinientas personas escaparon de Majdanek. Nadie escaparía de una instalación construida con el mismo propósito hoy en día.

Un Majdanek del siglo XXI usaría reconocimiento facial, etiquetas biométricas, alambre de cuchillas electrificado y una panoplia de armas no letales – desde pistolas hasta cañones de sonido – para mantener a sus internos bajo control. Sus límites podrían ser fácilmente patrullados por drones y cañones robóticos, no por guardias de seguridad con perros y rifles.

Probablemente se gestionaría como un negocio privado, con su propio departamento de relaciones públicas, una tienda de regalos para los visitantes y el personal – como existe en la Bahía de Guantánamo – y un certificado para compensar sus emisiones de carbono.

De hecho, todo lo que se necesitaría para convertir una moderna penitenciaría americana, o un centro de detención de inmigrantes griegos, en un campo de muerte es la incorporación de lo que los nazis llevaron a lugares como Majdanek: una teoría de deshumanización.

El peligro es grande. Majdanek fue liberado por el Ejército Rojo. ¿Pero de dónde surgiría la fuerza militar para liberar un Majdanek moderno? ¿De la América de Trump? ¿De la Rusia de Putin o del imperio antidemocrático de Xi Jin-Ping?

“Un Majdanek del siglo XXI, probablemente se gestionaría como un negocio privado, con su propio departamento de relaciones públicas, una tienda de regalos para los visitantes y el personal – como existe en la Bahía de Guantánamo – y un certificado para compensar sus emisiones de carbono.”

No. Esta vez lo único que detendrá al fascismo es el antifascismo de la gente común. ¿Pero qué debería significar el antifascismo?

Antifascismo ahora

Pasé parte de mi juventud como activista antifascista – en la Liga Anti-Nazi y Acción Antifascista. Al final, todo lo que hicimos fue obligar al fascismo a dar un rodeo en la política electoral, de modo que hoy en día las ideas asociadas al Partido Nacional Británico y al Frente Nacional en la década de 1970 son la corriente principal en los grupos de Facebook y WhatsApp que lee la gente común.

Cuando era niño, en los años 60, jugué en refugios antiaéreos en desuso cuyas paredes aún estaban garabateadas con graffiti antinazis de la guerra. En las elecciones de 2019, en esas mismas calles de mi ciudad natal, oí a hombres de mi edad fantasear abiertamente con la limpieza étnica de los inmigrantes rumanos: “encerrarlos en una furgoneta, junto con sus hijos, y llevarlos a Dover” era la demanda.

Todos los ladrillos, botellas y desperdicios que lanzamos contra la extrema derecha en los años 80 y 90 no impidieron que la basura mental de la supremacía blanca y la misoginia violenta volviera a inundar los cerebros de las personas.

Para detener el fascismo necesitamos responder a las mismas preguntas  a las que se enfrentaron los demócratas y los progresistas en los años 30.

  • ¿Cómo unimos la izquierda y el centro contra esta nueva alianza de los súper ricos y los ultra pobres?
  • ¿Cómo defendemos el estado de derecho y el monopolio de la violencia del Estado, mientras las milicias informales de la extrema derecha los socavan?
  • ¿Cómo desprogramamos a los jóvenes radicalizados por la desesperanza y el deseo romántico de acciones violentas contra las minorías?
  • ¿Cómo reavivar las democracias que son tan repugnantemente corruptas que parecen inútiles a los ojos de muchos pobres y desplazados?

Ninguna de las respuestas es fácil, porque cada una de ellas implica que nosotros mismos hagamos algo que arriesgue nuestro estatus dentro del orden social que intentamos defender.

Estudiando las memorias de aquellos que lucharon contra el fascismo en los años 30 y 40, he llegado a la conclusión de que lo que surgió en aquel entonces fue algo más que la “conciencia de clase”.

Era, de hecho, una moral antifascista – una determinación de arriesgar o incluso abandonar su propio estatus. Se puede encontrar en los pensamientos y acciones de figuras tan diversas como Violette Szabo, la agente secreta británica; Hal Wallis, el productor de Hollywood que hizo Casablanca; y Zalman Friedrich, un luchador del Bund judío que escapó del gueto de Varsovia para reunir pruebas en Treblinka; y por supuesto entre los jóvenes del movimiento de la Rosa Blanca aquí en Stuttgart.

El fascismo fue derrotado porque millones de personas ordinarias encontraron dentro de sí mismos la voluntad de vivir por – y en algunos casos morir por – un propósito más elevado.

En los años 70 Michel Foucault publicó (en el prefacio del Anti Edipo de Deleuze y Guattari) un libro de texto moral medio irónico para los progresistas, haciendo eco de las siete virtudes de San Francisco de Sales, que aconsejaba a la gente progresista vivir una vida no fascista. Era, a su manera, una forma de quietismo secular: cómo suprimir el fascista interior dentro de ti y vivir pacíficamente, dentro del sistema capitalista, sin ira.

Creo que el nuevo peligro requiere un conjunto más activo de virtudes.

Nuevos ejes

El primero es: rechazar el comportamiento del guión. En una cadena de cafeterías, la forma más difícil de conseguir una taza de café es entablar con el camarero una conversación espontánea como ser humano. Es más fácil si se sigue el guión de bromas, sonrisas y juegos de cartas dictados por sus draconianas reglas de gestión y su falta de tiempo. El neoliberalismo requirió que actuáramos con un guión cuyo subtexto es que todo es una interacción de mercado.

El resultado es el estancamiento mental. Si nos despertamos cada día decididos a ser auténticos seres humanos, no autómatas, nos convertiremos en el tipo de ser humano que Fromm quería que fuéramos: libre, autoactivo, crítico.

El segundo eje que quiero defender es: resistirse al control de la máquina. Si quieres saber cómo sería una sociedad controlada por algoritmos, piensa en un aeropuerto. Al entrar por la puerta de seguridad, te sometes voluntariamente a un control algorítmico, es decir, para que las decisiones sobre ti sean tomadas por reglas y datos almacenados en una máquina. A medida que la vida cotidiana se parece más a la puerta de seguridad de un aeropuerto, creo que deberíamos rebelarnos: hacer bromas, enfadarnos y volvernos impredecibles – dentro de unos límites: demostrar prácticamente que no estamos, como dijo Fromm, dispuestos a convertirnos en autómatas.

Un tercer eje que quiero fomentar es el optimismo hacia el futuro. El filósofo italiano Franco Berardi notó que, desde los albores de la era del libre mercado, todos los conceptos del futuro se habían convertido en objeto de una “lenta cancelación”. Durante 30 años todo permaneció igual, sólo que a la velocidad del rayo. El fatalismo se apoderó de nosotros no sólo porque los grandes pensadores de la época decían que la historia había terminado, sino porque la neurociencia y la teoría de sistemas se combinaron para exprimir del pensamiento toda creencia en la acción.

Si ha leído el manifiesto del asesino neofascista en Christchurch, verá que tiene una visión muy clara del futuro. La nueva extrema derecha cree que está “viendo a través de las mentiras de la historia” y resistiendo la degeneración de la civilización. Cada parte de la alianza progresista – el liberalismo, los partidos verdes, la izquierda, los movimientos feministas – tiene que dejar de tener miedo de describir el futuro.

Un cuarto eje es la dureza. Mi camarada, Ash Sarkar, una joven mujer asiática, fue confrontada en vivo en el programa Question Time de la BBC por una partidaria de la extrema derecha. Esta anciana de extrema derecha expuso sus quejas, las injusticias que había sufrido, los mitos en su cabeza que le hacían odiar a los extranjeros y a la izquierda. El reflejo normal sería decir “ahí, ahí” siento tu dolor. Ash Sarkar simplemente dijo: “a los hechos no les importan tus sentimientos”. Eso es lo que quiero decir con dureza. La habilidad de no simpatizar con los fascistas.

El objetivo del derecho autoritario es empujar a sus adeptos más allá de la razón y la empatía. La cámara de eco de Breitbart, Fox y los programas de radio y televisión de la derecha en todas partes tiene como objetivo producir zombis politizados, con sus mentes siempre dispuestas a retroceder de tópico en tópico para escapar de la propuesta de que el clima está cambiando o que las mujeres tienen el poder de ejercer los derechos reproductivos.

“Hay una séptima virtud antifascista y está fuertemente arraigada en la evidencia antropológica: creer en el poder de los seres humanos para resolver problemas a través de la imaginación, la colaboración y el trabajo en equipo.”

Lo único que les va a convencer de que están equivocados es ver las ilusiones destrozadas por las acciones decisivas de sus oponentes. Así que mientras tomamos las acciones necesarias, un quinto eje que debería ser útil es la audacia.

Un sexto eje que creo que tendremos que recuperar es el poder narrativo: la capacidad de contarnos historias significativas.

Durante la era del libre mercado algo raro ocurrió con la dinámica de las narrativas que nos envuelven: se volvieron inconsecuentes. La clásica serie de drama televisivo es ahora una “historia sin final”, cuyos personajes están atrapados en un destino del que no pueden escapar en absoluto. Carrie Mathieson en Homeland, condenada por la enfermedad bipolar a salvar el mundo mientras se destruye a sí misma; los niños negros de Baltimore, cuyas luchas para salir de la criminalización en The Wire siempre conducen a la renovación del sistema criminal; sobre todo, Game of Thrones, cuyos personajes son movidos a matar, mutilar y violar simplemente por las fuerzas del destino.

Por el contrario, lo que se observa en las películas progresistas de los años 30 y los primeros años de la guerra, es que en respuesta al fascismo pasaron de los temas del fatalismo a la redención. Bogart en Casablanca se redime del cinismo para que toda América pueda luchar en la guerra antifascista. Esta era necesita su Casablanca.

El humanismo radical

Todos los sistemas de virtudes – y eso es realmente lo que estoy describiendo aquí – son productos de su tiempo. El sistema de Aristóteles fue escrito para las elites guerreras de las ciudades estado. San Francisco de Sales’ fue el producto de una vida católica vivida en la frontera violenta de la Reforma.

El nuestro tendrá que durar poco tiempo: hasta que hayamos derrotado el nuevo antihumanismo en red de la derecha, resuelto el cambio climático y estabilizado el sistema global.

Pero hay una séptima virtud antifascista y está fuertemente arraigada en la evidencia antropológica: creer en el poder de los seres humanos para resolver problemas a través de la imaginación, la colaboración y el trabajo en equipo.

En eso creía Erich Fromm, y no era una fe ciega: se basaba en la observación y la práctica. Una defensa radical del ser humano es la base desde la que podemos defender la democracia, la verdad, la apertura, la tolerancia. Y la defensa radical del ser humano comienza contigo.

——————————

ESCRITO POR

Paul Mason

Periodista, escritor y cineasta. Ex editor de economía de la BBC Newsnight. Autor de Clear Bright Future: Una defensa radical del ser humano.

Traducido por Nuria Amador con ayuda de Deep Translator.

0