629563814
secretaria@attac.es

Noticias

El Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios podría ser abusivo, según la Justicia europea

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea afirma que el Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) puede considerarse una “cláusula abusiva” por ser compleja y poco transparente.

Para el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Maciej Szpunar, el uso del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) como referencia en las hipotecas puede considerarse una “cláusula abusiva” por ser compleja y poco transparente. Szpunar también ha señalado que compete a cada tribunal nacional establecerlo en cada caso concreto.

Las conclusiones del abogado general no son vinculantes para la Corte europea pero los jueces suelen seguir sus recomendaciones en una sentencia que se espera para el primer trimestre de 2020. El dictamen del letrado tendría que haberse emitido el pasado 24 de junio, pero se aplazó para después de verano. Szpunar considera la claúsula “abusiva, compleja y poco transparente para ser entendida por un consumidor medio”.

En concreto, Szpunar ha afirmado que una cláusula contractual que fija un tipo de interés tomando como referencia uno de los seis índices oficiales legales que pueden ser aplicados por los bancos a las hipoteca con tipo variable “no está excluida del ámbito de aplicación de la directiva”. Esto significa que puede someterse a control judicial: el abogado general considera que la cláusula controvertida, por su carácter potencialmente abusivo, puede ser objeto de un control jurisdiccional.

La banca española utilizó el IRPH en un millón de préstamos hipotecarios hasta 2013. Se trataba de una media de los tipos de interés que publicaba el Banco de España. En principio se ofrecía como una alternativa menos gravosa que el euribor, el índice de referencia más utilizado, pero terminó encareciendo los préstamos más que aquel.

El Tribunal Supremo avaló su uso en 2017 con dos votos particulares en contra, se presentó una cuestión prejudicial que es la que juzga el Tribunal de Justicia de la UE y sobre la que ha declarado el abogado general.

0