Petición de múltiples organizaciones dirigida al Parlamento Europeo para restringir el acceso de los lobbies a las instituciones de la UE y firmada por Attac España.
28.10.2022
¿Cómo pueden las empresas de petróleo y gas obtener ganancias récord mientras millones luchan por pagar sus facturas? Una nueva investigación de Corporate Europe Observatory, l’Observatoire des Multinationales y Recommon , miembros de Fossil Free Politics campaña, revela que desde el inicio de la guerra de Ucrania, las grandes empresas europeas de combustibles fósiles han disfrutado de un acceso sin precedentes a los líderes de la UE. Gracias a su influencia sobredimensionada y a capitalizar las divisiones entre los líderes de la UE, han podido retrasar y minimizar la acción política decisiva en los mercados energéticos, lo que les permitió obtener miles de millones en ganancias. En nombre de la urgencia, también ganaron un papel aún más fuerte que antes en la toma de decisiones de la UE sobre cuestiones energéticas, impulsando cada vez más infraestructuras de gas y proyectos basados en gas. Como resultado, estamos atrapados en una espiral de precios vertiginosos de la energía, especulación empresarial, adicción a los combustibles fósiles y desastre climático.
Este informe encuentra:
- 78.000 millones de euros de beneficios hasta septiembre de 2022 para Shell, TotalEnergies, Eni y Repsol;
- Más de 100 reuniones entre la industria de los combustibles fósiles y los líderes de la Comisión Europea desde febrero, es decir, una cada dos días;
- El presidente de la Comisión, Von der Leyen, se reunió varias veces con los directores ejecutivos de petróleo y gas mientras formulaba la respuesta energética del bloque a la crisis de Ucrania, donde se le advirtió contra «jugar» con el mercado y los límites de precios, y se le aconsejó sobre qué medidas eran «factibles»;
- La industria de los combustibles fósiles ha evitado tener que pagar la factura de una crisis energética de su creación: el cabildeo para retrasar y debilitar las medidas coincide con ninguna intervención política significativa en los mercados energéticos, como impuestos extraordinarios ambiciosos o límites de precios, que reducirían sus ganancias;
- El eventual “impuesto” de la UE sobre las ganancias inesperadas de las corporaciones de petróleo y gas, rebautizado como “contribución solidaria”, parece cada vez más una medida simbólica, llena de lagunas, que no producirá los miles de millones de euros anunciados;
- Además, la industria ha presionado con éxito para obtener un apoyo público masivo para la nueva infraestructura de gas y los desarrollos tecnológicos basados en gas: ENTSO-G propone 300 nuevos proyectos de gas en los próximos diez años para responder a la «emergencia» en curso, lo que mantendrá las ganancias. así como las facturas de energía de las personas;
- A petición de la industria, la UE ha creado un ‘Grupo Asesor de la Industria de la Plataforma Energética’ compuesto exclusivamente por las principales compañías de gas de Europa, con el mandato de cogestionar de manera efectiva los planes de la Comisión para abandonar el gas ruso;
- Los grupos de presión del petróleo y el gas de la UE y EE. UU. también han estado trabajando con altos miembros del Parlamento Europeo (MEP) para impulsar una mayor producción nacional de gas y más importaciones;
- La industria de los combustibles fósiles en Italia y Francia también presionó con éxito para obtener más apoyo para la infraestructura de combustibles fósiles, mientras que TotalEnergies evitó un impuesto sobre las ganancias inesperadas a nivel nacional.
Introducción
El aumento en los precios de la energía que siguió a la invasión de Ucrania y las sanciones occidentales a Rusia, además de las dificultades posteriores a Covid, se ha convertido en una crisis de costo de vida a gran escala con millones de europeos luchando para pagar sus facturas de energía y temores de escasez. Perversamente, lo que debería haber sido una llamada de atención tardía para los líderes europeos sobre los peligros de su dependencia del petróleo y el gas, los mercados energéticos mundiales y los gigantes corporativos se ha convertido en un mayor endurecimiento de la influencia de la industria de los combustibles fósiles en la decisión de la UE.
Como resultado, las grandes europeas como Shell, TotalEnergies, Eni y Repsol siguen acumulando beneficios, con 24.600 millones de euros adicionales en el tercer trimestre, que se suman a los 53.300 millones de euros del primer semestre. Esos beneficios totales de 77.900 millones de euros solo para estas cuatro empresas durante los 9 primeros meses de 2022 duplican los 40.000 millones de euros propuestos por la UE para mitigar el coste de la crisis energética1. Esto equivale a 395 € para cada hogar europeo, que si se distribuye entre nosotros supondría una mitigación significativa del aumento de los precios de la energía.
Gracias a su acceso privilegiado a los líderes de la UE, aprovechando las divisiones entre los estados miembros, han logrado retrasar y minimizar cualquier intervención política genuina que hubiera mantenido los precios de la energía bajo control, y han salido del debate sobre la tributación de sus ganancias extraordinarias con daños mínimos. Peor aún: han logrado utilizar la crisis en su propio beneficio al obligar a la UE a realizar más inversiones en infraestructura que bloquearán aún más el consumo de gas y más apoyo público a las soluciones falsas basadas en combustibles fósiles. Sin embargo, el IPCC es muy claro sobre el hecho de que debemos detener los nuevos proyectos de petróleo y gas e iniciar una eliminación rápida de los combustibles fósiles si queremos mantener el aumento de las temperaturas globales por debajo de 1,5 °C. Las nuevas inversiones en infraestructuras de gas, no sólo no aportarán soluciones reales a corto plazo a la subida de la factura energética y a la crisis del coste de la vida, sino que, de hecho, estos proyectos mantendrán la factura energética en niveles elevados durante años.
Obteniendo ganancias, ejerciendo un enorme poder de negociación, volviéndose cada vez más acogedor con los tomadores de decisiones, eludiendo la rendición de cuentas… Lo hemos visto todo antes, con los grandes bancos después de la crisis financiera de 2008 y luego durante la pandemia de Covid. Cuando la primera ola de Covid pasó factura en la primavera de 2020, los ciudadanos europeos se dieron cuenta del lamentable estado de los sistemas de salud pública y de nuestra excesiva dependencia de los mercados globalizados y los operadores privados para satisfacer nuestras necesidades básicas. Los gobiernos de la UE se han negado a renunciar a su dependencia de los mercados liberalizados y las corporaciones multinacionales.
Para mantener la economía a flote, han inyectado enormes cantidades de dinero público en los mercados financieros y las arcas corporativas. También se han negado, en sus negociaciones con corporaciones farmacéuticas como Pfizer y AstraZeneca sobre las vacunas contra el covid, a imponer fuertes condiciones de interés público en sus contratos o incluso a reducir su dependencia de un puñado de gigantes corporativos. Básicamente, se sometieron a sus términos en nombre de preservar los mecanismos del mercado, independientemente de los miles de millones de euros que costaría, y que en última instancia correrían a cargo de los consumidores y contribuyentes europeos.
También en el sector energético, la Unión Europea ha optado por dar a la industria aún más influencia en la toma de decisiones en nombre de la emergencia. Hasta el momento, a pesar de algunos gestos de la Comisión durante muchos meses de que estaban “estudiando” opciones políticas como precios máximos para el gas y la electricidad, la UE se ha negado obstinadamente a renunciar a su fe ciega en mercados que obviamente estaban fallando. Mientras la UE se negaba a actuar, los precios de la energía seguían disparándose en Europa y el resto del mundo, mientras que las empresas disfrutaban de beneficios récord.
Esta elección de dejar intacto el poder económico y la influencia política de la industria del petróleo y el gas puede haber sido suficiente para asegurar suficiente gas y llenar las instalaciones de almacenamiento para pasar un invierno, pero a largo plazo, nos ha encerrado en una espiral de energía vertiginosa. precios, adicción a los combustibles fósiles y desastre climático.
Cuatro de las mayores empresas de petróleo y gas de Europa han obtenido impresionantes beneficios en 2022
Totalenergies
Beneficio desde enero de 2022: 27 800 millones de euros
Presupuesto de cabildeo: hasta 2,25 millones de euros
Reuniones con la Comisión (directamente y a través de grupos comerciales): 30
Shell
Beneficios desde enero de 2022: 34 600 millones de euros
Presupuesto de cabildeo: hasta 4,5 millones de euros
Reuniones con la Comisión (directamente y a través de grupos comerciales): 34
Eni
Beneficios desde enero de 2022: 10 800 millones de euros
Presupuesto de cabildeo: hasta 1,5 millones de euros
Reuniones con la Comisión (directamente y a través de grupos comerciales): 29
Repsol
Beneficios desde enero de 2022: 4700 millones de euros
Presupuesto de cabildeo: hasta 700.000€
Reuniones con la Comisión (directamente y a través de grupos comerciales): 20
En total, los cuatro gigantes del petróleo y el gas han ganado 78.000 millones de euros hasta septiembre de este año, cuando aún quedan tres meses.
Desde el inicio de la guerra, acceso sin precedentes para la industria de los combustibles fósiles
La influencia de la industria de los combustibles fósiles en la toma de decisiones de Bruselas no es nada nuevo. Las grandes empresas europeas del petróleo y el gas y los gigantes de la energía siempre han ejercido un considerable poder de cabildeo en Bruselas, y las instituciones de la UE a menudo se han mostrado más que felices de darles muchos asientos en la mesa cuando se trataba de la política energética del bloque o las inversiones prioritarias.
Un análisis de Amigos de la Tierra Europa publicado en junio de 2022 mostró que la Comisión von der Leyen se había reunido más de 500 veces con la industria de los combustibles fósiles o con grupos con membresía de combustibles fósiles en la primera mitad de su mandato de 5 años, entre diciembre de 2019 y mayo de 2022. 2
La tendencia solo se ha acelerado desde el comienzo de la guerra de Ucrania. Desde principios de febrero de 2022, cuando ya no se podían ignorar las señales de la próxima invasión, hasta finales de septiembre, la industria de los combustibles fósiles ha tenido más de cien reuniones reveladas (105) con la Comisión Europea, más de una día por medio. La Comisión también tuvo docenas de reuniones con la industria petroquímica, otro actor clave en los mercados mundiales de petróleo y gas, que incluye a las grandes empresas de petróleo y gas, así como a corporaciones como BASF o Dow y grupos como Cefic, el grupo de presión de la industria química de la UE.
Al igual que con la crisis de Covid, bajo el pretexto de «emergencia», una industria directamente interesada en las decisiones políticas de la UE ha recibido acceso regular de alto nivel a los líderes de la UE y ha sido invitada a coescribir la política de la UE. La transparencia en torno a estas reuniones ha sido desigual en el mejor de los casos, y los funcionarios de la Comisión se niegan a revelar detalles sobre algunas reuniones o afirman que no tenían registro de ellas. 3
Muchos temas ocuparon un lugar destacado en la agenda de las autoridades de la UE en las semanas y meses posteriores a la invasión rusa de Ucrania: cómo reducir la dependencia de Europa del gas ruso, cómo asegurar un suministro de gas suficiente para pasar el invierno, las ganancias inesperadas y sus impuestos, el aumento de la energía precios, topes de precios, diseño del mercado energético y muchos otros. El acceso privilegiado de la industria de los combustibles fósiles aseguró que su voz se escuchara en todos estos archivos y pudiera dar forma a las decisiones de la UE sobre ellos o, en muchos casos, a las indecisiones de la UE.
Cabildeo ante el Consejo y el Parlamento Europeo
- La industria de los combustibles fósiles no solo encontró puertas abiertas en la Comisión. En sus esfuerzos por obstaculizar la acción política sobre los precios de la energía, también apuntó al Parlamento Europeo y al Consejo de la UE. Por ejemplo, el eurodiputado rumano Christian Busoi (EPP), presidente del poderoso comité de Industria, Investigación y Energía (ITRE), organizó un evento con el grupo de presión de combustibles fósiles de la Asociación Internacional de Productores de Petróleo y Gas (IOGP) en Estrasburgo, para presentar un nuevo estudio encargado por el grupo comercial y su homólogo estadounidense, el Instituto Americano del Petróleo (API) sobre “Reequilibrio del suministro de gas en Europa”. El evento, coorganizado con otros grupos de presión del gas, la Red Europea de Operadores de Sistemas de Transmisión de Gas (ENTSOG) y Gas Infrastructure Europe (GIE), fue una ocasión para abogar por el fortalecimiento de Europa.
- Una ofensiva de cabildeo similar tuvo lugar a nivel del Consejo Europeo y los estados miembros, aunque los detalles son escasos debido a la falta de transparencia del Consejo y de las representaciones de los estados miembros en Bruselas 4. En el período previo a la Presidencia del Consejo del país (segundo semestre de 2022), los representantes checos se reunieron con TotalEnergies a fines de marzo, casi al mismo tiempo que la UE lanzó su primera versión de RePowerEU y expuso cómo saldría gasolina rusa 5. No hay actas de esta reunión disponibles. La República Checa, que actualmente ocupa la presidencia del Consejo, ha dejado de publicar las reuniones de su representante permanente con lobistas desde junio de 2022, cuando comenzó su 6 presidencia.
Las ERT: guardianes del mercado
La Mesa Redonda Europea para la Industria (ERT, por sus siglas en inglés), un grupo de presión a nivel de CEO muy influyente cuyos miembros incluyen a Shell, BP, TotalEnergies y Eni, ha desempeñado un papel clave para hacer llegar el mensaje de la industria de los combustibles fósiles a los líderes de la UE. Cuando Rusia invadió Ucrania y la UE se enfrentó a una nueva emergencia, el ERT parece haberse convertido en el co-gobernante de facto de la política energética europea y del plan insignia RePowerEU para salir del gas ruso.
De las nueve reuniones de cabildeo reveladas por Ursula von der Leyen desde el comienzo de la guerra, cuatro fueron con la ERT y otra con un grupo de directores ejecutivos de energía y transporte que eran todos miembros de la ERT: Siemens, Air Liquide, Maersk y Volvo.
Cuatro de estas reuniones tuvieron lugar en marzo, durante el diseño de RePowerEU, incluidas dos “con directores ejecutivos de energía”, a saber, los de Shell, BP, Eni, TotalEnergies, E.on y Vattenfall, dos días antes y el mismo día. el plan fue anunciado públicamente.
Von der Leyen no ha actualizado su calendario de reuniones desde julio, pero sabemos que volvió a reunirse con el ERT al menos una vez, el 25 de octubre en Berlín. 7
Durante estas reuniones, los directores ejecutivos de ERT y de combustibles fósiles advirtieron a la Comisión que no «juegue con los mecanismos del mercado», advirtiendo que podría tener 8 «consecuencias no deseadas». También les advirtieron contra la introducción de un tope de 9 precios, que consideraron “problemático”.
El ERT, fundado en la década de 1980, ha sido un actor importante en Bruselas a lo largo de los años. Junto con la Comisión, ha sido el principal impulsor de la integración y liberalización del mercado único en toda la UE. La ERT ha vuelto al centro del escenario bajo la Comisión de Ursula von der Leyen.
”Discutí con los directores ejecutivos de energía y [el ERT] cómo diversificar el suministro y reducir la demanda de gas. Estableceremos un grupo de expertos de la industria para ayudar a reducir nuestra dependencia” Úrsula Von der Leyen
Durante la pandemia de Covid, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, comenzó a reunirse regularmente con los directores ejecutivos de las grandes corporaciones europeas Siemens, Air Liquide, Maersk y Volvo, bajo los auspicios de ERT, para discutir la recuperación y las necesidades de la industria europea, aún centrándose en reforzar el mercado único como única respuesta a los problemas económicos y sociales del continente.
Efectivamente, la ERT vio la crisis de los precios de la energía no como una ilustración de los defectos de los mercados energéticos liberalizados, sino como una oportunidad para ampliarlos y consolidarlos. “Ahora es el momento de un verdadero mercado europeo de hidrógeno e interconectores transfronterizos”, dijeron a Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Olaf Scholz y otros líderes de la UE 10 durante una reunión en París. Esto significó, como veremos más adelante, más infraestructura de gas para un mercado de gas europeo aún más integrado, y promover el hidrógeno como una forma de expandir aún más este mercado agregando hidrógeno basado en gas o renovables de varias fuentes, particularmente África del Norte 11 .
Tácticas dilatorias
El mensaje de la ERT fue reforzado por el Consejo De Cooperacion Económica (CCE), un “grupo de expertos” secreto financiado por industriales y gobiernos del sur de Europa. CCE se reunió con asesores de Von der Leyen a principios de mayo argumentando que el aumento de los precios de la electricidad «no era consecuencia de la disfuncionalidad del mercado eléctrico», sino por el contrario de «un mercado eléctrico que funcionaba bien» que reflejaba «un desequilibrio mundial entre la oferta y la demanda». de gas natural”.
CCE afirmó que cualquier disposición a limitar los precios de la energía sería contraproducente: “El mercado está funcionando correctamente: refleja una situación de escasez de suministro. Reducir el precio de mercado se traduce en una mayor demanda, es decir, las intervenciones en el mercado son contraproducentes” 12. Esto se hizo eco de la opinión de la Agencia de la UE para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER), otro fundamentalista del mercado que afirmó a fines de abril que “el diseño actual del mercado eléctrico no tiene la culpa de la crisis actual”13.
Los consumidores y las pequeñas empresas europeas probablemente no estarían de acuerdo con esta noción de un “mercado que funciona bien”, ya que se enfrentan a precios vertiginosos, que son el resultado de decisiones geopolíticas y cárteles como la OPEP, y benefician a las corporaciones globales y a un puñado de países productores de petróleo, mientras que todos los demás soportan la peor parte del aumento. Y es tanto más irónico cuanto que, al mismo tiempo, los creyentes en el “libre mercado” piden un apoyo público masivo para el desarrollo de infraestructura y tecnología.
Consejo de Cooperación Económica (CCE)
CCE también argumentó que cualquier tipo de intervención política en los mercados energéticos dañaría tanto la seguridad del suministro a corto plazo de Europa como las inversiones a largo plazo en la transición climática, ya que asustaría a los inversores: “La intervención en el mercado, incluidos los mecanismos de recuperación, propuestos por varios Los gobiernos nacionales de la UE son una gran preocupación y ponen en riesgo la muy necesaria estabilidad regulatoria para las inversiones a largo plazo en la transición hacia la energía verde. Estas medidas tienen un impacto negativo en la confianza de los inversores, dañan el funcionamiento del mercado (incluido el comercio transfronterizo), reducen la seguridad del suministro y dificultan una transición rentable hacia una economía neutra en carbono”.
Todas estas advertencias sobre posibles consecuencias no deseadas fueron tácticas dilatorias clásicas. La “propuesta carece de la habitual evaluación de impacto”, argumentó CCE. “No podemos abordar una situación coyuntural con medidas de impacto a largo plazo sin un análisis pertinente”. 14
En junio, la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, finalmente admitió ante el Parlamento que “este sistema de mercado ya no funciona. Tenemos que reformarlo”15. Sin embargo, después de celebrar numerosas reuniones, jugar con diferentes soluciones políticas y considerar muchas opciones, la UE casi no hizo nada para reducir los precios de la energía.
Algunos gobiernos han impulsado propuestas para limitar los precios de la electricidad del gas desde el comienzo de la crisis de Ucrania y, de hecho, se implementaron en países como Portugal y España, pero las decisiones efectivas siempre se retrasaron. Los líderes europeos estaban divididos, algunos temían que cualquier acción para cambiar las reglas del mercado asustaría a los proveedores de gas extranjeros de Europa. Las corporaciones de combustibles fósiles solo tenían que jugar con esas divisiones para evitar una acción decisiva.
Deje nuestras «súper ganancias» en paz
De hecho, cuando la UE se apresuró a comprar la mayor cantidad de gas posible, en nombre de la emergencia, mientras se negaba, a pesar de la emergencia, a interferir en los mecanismos del mercado, los precios de la energía comenzaron a subir y las ganancias comenzaron a fluir hacia los bolsillos de los grandes corporaciones de petróleo y gas. A finales de julio, Shell había anunciado unos beneficios semestrales de unos 25.000 millones de euros, TotalEnergies 18.000 millones de euros, Eni 7.000 millones de euros y Repsol 3.200 millones de euros. Un considerable total de más de 53.300 millones de euros para la primera mitad del año.
A pesar de que los temores de recesión y el hecho de que los países de la UE estén alcanzando su capacidad máxima de almacenamiento para el invierno han contribuido a una relajación a corto plazo de los precios de la energía, las grandes empresas del petróleo y el gas continúan sacando provecho. En el tercer trimestre, Shell agregó una 9.500 M€ de beneficios y TotalEnergies 9.900 M€. Repsol declaró un beneficio de 1.500 M€, mientras que Eni de 3.700 M€. Eso es un total de 77.900 millones de euros en los primeros nueve meses de 2022.
Inevitablemente, estos anuncios dieron lugar a nuevos llamamientos a la intervención en los mercados energéticos o al menos a la imposición de impuestos sobre las ganancias inesperadas de la industria de los combustibles fósiles. Las ganancias masivas anunciadas por las corporaciones energéticas fueron un tema aún más delicado, dado que estas mismas empresas a menudo se habían beneficiado del fuerte apoyo financiero de los gobiernos nacionales y de la UE durante la pandemia de Covid, a través de rescates de emergencia, financiación de recuperación y a través de la masiva compras de bonos corporativos del Banco Central Europeo. Un análisis de ODG ha demostrado que Shell, TotalEnergies, Eni y Repsol, entre otras corporaciones de combustibles fósiles, han estado entre los principales dieciséis beneficiarios de estas compras. 16
Ante las críticas, las grandes petroleras europeas respondieron con las tácticas habituales de desvío: los países productores de petróleo y gas también estaban recaudando mucho dinero, al igual que las empresas de energía renovable. Entonces, ¿por qué echarles la culpa solo a ellos? ¿Y no fue bueno ver a los campeones europeos disfrutar del éxito financiero? Cualquier intento de reducir esas ganancias significaría dañar su “competitividad” global. Aparentemente, las grandes empresas europeas del gas no estaban interesadas en el impacto de los precios de la energía por las nubes en la “competitividad” del resto de la economía europea, con el cierre de fábricas y el despido de trabajadores.
El grupo industrial FuelsEurope, que representa a la industria de la refinación, argumentó que «en aras de mantener una competencia justa, las medidas se dirigen a todos los proveedores del mercado de la UE, no solo a las refinerías y las empresas con sede en la UE», especialmente porque sus miembros (incluidos Shell, TotalEnergies y Repsol) había “proporcionado seguridad energética adicional a Europa en los últimos meses”17, mientras que Repsol consideró que la propuesta de la Comisión de la UE era “contraproducente”. 18
Un argumento clave de las grandes empresas del petróleo y el gas para evitar cualquier gravamen sobre sus «superbeneficios» -resultado de los mercados energéticos enloquecidos fue que necesitarían todo el efectivo para invertir en la descarbonización de la economía europea. Esta fue una postura bastante irónica en muchos sentidos.
En primer lugar, como veremos, las grandes petroleras y gasistas tienen una idea muy particular de lo que significa la «descarbonización» -en pocas palabras: soluciones tecnológicas problemáticas como la captura, uso y almacenamiento de carbono (CCUS) o el hidrógeno que están diseñadas para retrasar cualquier fin efectivo del uso de combustibles fósiles a corto y medio plazo, y que convierten en una oportunidad para buscar aún más financiación pública.
Todas las pruebas sugieren que solo aportan una pequeña parte de sus inversiones a la generación de energías renovables genuinas, como la eólica y la solar. Según Client Earth, entre 2010 y 2018, Shell destinó apenas un 1% de sus inversiones a largo plazo a fuentes de energía «baja en carbono» (lo que también incluye CCUS y otras falsas soluciones)20
En segundo lugar, las grandes petroleras europeas han optado claramente por redistribuir una gran parte de estos beneficios directa o indirectamente a sus accionistas. Después de anunciar sus beneficios récord, Shell, TotalEnergies y Eni han anunciado programas masivos de recompra de acciones por un total de al menos 25.000 millones de euros. TotalEnergies anunció además un dividendo «excepcional» de 2600 millones de euros, que se sumaría a su dividendo anual «normal» (y creciente).
El mero nivel de especulación no solo podría reducir las facturas de energía, sino también proporcionar financiamiento para aquellos que ya enfrentan los impactos del cambio climático. El análisis realizado por Oxfam muestra que, en la primera mitad de 2022, seis empresas de combustibles fósiles combinadas ganaron suficiente dinero para cubrir el costo de los principales fenómenos meteorológicos extremos y relacionados con el clima en los países en desarrollo y aún les quedan casi 70.000 millones de dólares de ganancias. 21
¿Todo menos impuestos?
No es que las grandes empresas europeas de petróleo y gas no fueran conscientes de las consecuencias del rápido aumento de los precios de la energía para los hogares y las pequeñas empresas. Pero argumentaron que esto debía remediarse a través de subsidios y apoyo específico para quienes lo necesitaban, no cambiando las reglas del juego o abordando su excesivo poder de mercado. “Limitar los precios es subóptimo en comparación con el apoyo dirigido a grupos vulnerables (reducciones de impuestos, tarifas sociales, subsidios)”, argumentó la ERT ante Ursula von der Leyen el 21 de marzo. 22
Sigue siendo exactamente el mismo mensaje que volvió a transmitir en julio la ERT: «El riesgo actual de recesión no está motivado por la escasez de demanda, sino por las restricciones de la oferta (gas, cadenas de suministro), por lo que un apoyo fiscal generalizado no es la respuesta adecuada; hay que centrarse en grupos vulnerables concretos. La política debe impulsar la oferta» 23. En resumen, la UE debería encontrar más fuentes de petróleo y gas -el mismo producto que venden los miembros del ERT- y ayudar al mismo tiempo a los más vulnerables.
Eso es precisamente lo que optó por hacer el Gobierno francés al anunciar un «descuento» en el precio de la gasolina financiado por el Estado y subvenciones para los hogares pobres, dinero público que, en última instancia, correría a cargo de los contribuyentes. También animó a TotalEnergies a anunciar un descuento adicional propio para los consumidores, que se presentó explícitamente como un sustituto de la imposición de sus beneficios extraordinarios. «Los consumidores franceses han recibido una parte de nuestros superbeneficios viniendo a nuestras gasolineras y comprando nuestra gasolina con descuento», argumentó el consejero delegado Patrick Pouyanné durante una comparecencia en la Asamblea Nacional francesa.
Esto resultó ser un muy buen negocio para la gran petrolera francesa: TotalEnergies no solo evitó ningún impuesto sobre sus «superganancias» en Francia, sino que los conductores de automóviles se apresuraron a llegar a su estación de servicio a expensas de los competidores. Patrick Pouyanné admitió ingeniosamente que el descuento se financiaría con las ganancias de sus refinerías francesas, lo que reduciría sus ganancias imponibles y garantizaría que la empresa continuara sin pagar el impuesto de sociedades en Francia. Esto fue presentado por el gobierno de Macron como evidencia de que no había necesidad de gravar las superganancias ya que las empresas ayudaban voluntariamente a los consumidores. 24
A pesar de que algunos gobiernos de la UE, como Italia, Grecia y España, empezaron a introducir medidas para gravar algunos de los beneficios extraordinarios de las empresas energéticas, la Comisión decidió hacer algo. A mediados de septiembre anunció que introduciría una “contribución solidaria” obligatoria de las corporaciones de combustibles fósiles sobre sus ganancias inesperadas, lo que no es formalmente un impuesto, debido a la dificultad de las reglas de toma de decisiones fiscales de la UE.25 La medida, aprobada formalmente por el Consejo a fines de septiembre, se consideró que podría generar miles de millones de euros que se redistribuirían entre los consumidores y las pequeñas empresas, pero en realidad era mucho menos ambiciosa de lo que pedía la sociedad civil.
El diablo siempre está en los detalles y se ha dado mucha flexibilidad a los estados miembros sobre cómo aplicar las reglas y cuál será la base para la tributación. Por lo tanto, es difícil evaluar exactamente cuánto rendirá finalmente la contribución. Según el Ministerio de Finanzas francés, la versión francesa de la “contribución” solo podría generar alrededor de 200 millones de euros en total. El impuesto sobre las ganancias inesperadas de Italia se ha encontrado con la resistencia de la industria y ha recaudado mucho menos de lo previsto.26 Es difícil ver esto como algo más que una medida puramente simbólica, diseñada para poner fin al debate público sobre la tributación de las superganancias.
“ Somos la solución”
La postura general adoptada por la industria de los combustibles fósiles en las primeras semanas de la invasión rusa se puede resumir así: “Nosotros somos la solución”. Tratar de hacer que los líderes de la UE olviden que nos habían metido en este lío en primer lugar, al bloquear durante décadas cualquier transición genuina hacia sistemas de energía basados en energías renovables y al presionar para que se use cada vez más gas en la UE 27. A pesar de que algunos de ellos tardaron mucho en deshacerse de sus activos en Rusia, en particular TotalEnergies, las grandes empresas europeas del gas insistieron en que estaban haciendo todo lo posible para asegurar el suministro de gas para el continente. El mensaje era claro: en esta situación de crisis, necesita que nos aseguremos de que tiene suficiente gas en caso de que se corten los flujos de gas desde Rusia, por lo que debemos trabajar de la mano.
La Asociación Internacional de Productores de Petróleo y Gas (IOGP) destacó estos mensajes en una reunión con el comisionado de Energía Kadri Simon el 28 de marzo de 2022, informando a los funcionarios sobre «las diferentes acciones que están tomando para ayudar en la crisis de Ucrania» y sus esfuerzos para acelerar “proyectos productivos para impulsar la producción nacional”. IOGP procedió expresando «su voluntad de ayudar de manera concreta», en particular «evaluando lo que la UE necesita a corto plazo (por ejemplo, terminales de GNL, cuestiones regulatorias)», «proporcionando datos y evaluación de expertos sobre la producción y viabilidad extranacionales potenciales». de proyectos de H2 verde, plantas de GNL, etc.” (todos los cuales fueron partes clave del plan RePowerEU) o «análisis de barreras y facilitadores para la producción nacional»28. De repente, las empresas de combustibles fósiles eran los buenos.
El tono fue similar en una carta de ExxonMobil al vicepresidente de la Comisión de la UE, Frans Timmermans. Después de destacar todas las medidas que ha tomado en respuesta a la invasión de Ucrania, el representante de la corporación estadounidense enfatizó que estaban «muy conscientes de los desafíos que enfrenta la Unión Europea mientras trabaja para reducir su dependencia del petróleo y el gas rusos», y cree que «ExxonMobil [podría] apoyar a la UE de varias maneras”, con su GNL “ya fluyendo hacia Europa” y buscando “oportunidades para generar un suministro incremental de GNL” y “expandiendo la capacidad de la terminal europea de GNL”. 29
Este fue también el discurso del CEO de TotalEnergies, Patrick Pouyanné, cuando anunció unas ganancias récord semestrales de más de 18.000 millones de dólares en el verano de 2022: si su empresa había ganado tanto dinero, era porque se había desviado de su camino. asegurar el suministro de gas a Europa y garantizar que todos los europeos tuvieran acceso a la energía.
Cogestión de la política energética de la UE con la Comisión
Al final de las reuniones de marzo con la ERT y los directores ejecutivos de energía, el presidente de la Comisión, el comisario de Energía y otros funcionarios de la UE acordaron «establecer un grupo de trabajo con expertos de la industria» de la ERT para continuar desarrollando los detalles de la Plan RePowerEU: para evaluar qué medidas previstas eran ‘viables’, de dónde debería provenir el suministro adicional, identificar ‘cuellos de botella’ (es decir, dónde debería impulsarse la nueva infraestructura de gas) y qué tipo de gestión de la demanda debería aplicarse 30.
En esa ocasión, Ursula von der Leyen tuiteó: “Discutí con los directores ejecutivos de energía y [el ERT] cómo diversificar el suministro y reducir la demanda de gas. Estableceremos un grupo de expertos de la industria para ayudar a reducir nuestra dependencia”.
El acta de la reunión del 21 de marzo deja claro a quién se le ocurrió la idea de este grupo de expertos, relatando que “los directores ejecutivos ofrecieron asistencia a través de un grupo de trabajo con expertos de la empresa”.
Ese grupo, denominado ‘Grupo Asesor de la Industria de la Plataforma Energética de la UE’, se creó posteriormente para «proporcionar comentarios y comentarios sobre las opciones emitidas por la Comisión para la agregación de la demanda de gas natural y GNL (y, en el futuro, el hidrógeno) y la compra conjunta». , y brindar «perspectivas y consejos» sobre cómo garantizar que se pueda lograr el objetivo de la UE de «reducir la dependencia del suministro de gas de Rusia… con un enfoque particular en la diversificación del suministro de gas». Brindará a los representantes de la industria de alto nivel acceso regular a la Comisión sobre el desarrollo del plan RePowerEU y cómo y dónde la UE obtendrá gas nuevo, prácticamente sin transparencia ya que el grupo opera bajo «una obligación de secreto profesional».
El grupo, que podría confundirse con un cartel de la industria del gas, tuvo su primera reunión oficial el 26 de octubre. Sus miembros incluyen prácticamente todas las corporaciones importantes de petróleo y gas en Europa, incluidas Shell, TotalEnergies, Eni y Repsol, así como BP, y grupos de presión de la industria como HydrogenEurope, ENTSO-G, Eurogas y Gas Infrastructure Europe como observadores. No hay un solo representante de una organización de interés público en el grupo: ninguna organización de consumidores, aunque en última instancia se pide a los hogares europeos que paguen la factura de las políticas de la UE, y ninguna organización ambiental, a pesar de las importantes implicaciones de RePower EU para la acción climática. 31
Esta no es la única prueba de la estrecha colaboración entre la industria y la Comisión. Al final de una reunión con la Asociación Internacional de Productores de Petróleo y Gas (IOGP) a fines de marzo, el Comisionado de Energía Kadri Simson “sugirió que las discusiones sobre cooperación concreta podrían continuar a nivel de servicio” 32, es decir, con el personal de nivel inferior de la Comisión. Como no tenemos información sobre reuniones con representantes de la industria más allá de los funcionarios de alto nivel de la Comisión, dicha «cooperación concreta» puede tener lugar sin ningún escrutinio público.
Esta estrecha participación de la industria de los combustibles fósiles también fue lo que defendió CCE durante sus reuniones de mayo con la Comisión cuando se trató de organizar la Plataforma conjunta de compra de gas de la UE. Según CCE, “el gas es un sector específico que no se puede comparar con otros” como el de las vacunas, por lo que las empresas gasistas “deben involucrarse mucho” en su diseño ya que “este es un negocio concreto” 33. Esto es exactamente lo que consiguió la industria de los combustibles fósiles: intereses comerciales por encima de los intereses ambientales o de los consumidores, con la plataforma repleta de las principales compañías de gas de Europa.
A finales de marzo, la Comisión de la UE acordó establecer un “Grupo de trabajo conjunto para la seguridad energética” con las autoridades estadounidenses, con el objetivo de coordinar políticas y asegurar el suministro de gas estadounidense a Europa. No se ha revelado la membresía de este grupo de trabajo y hay muy poca información sobre sus reuniones, pero parece ser otro ejemplo de órganos secretos de toma de decisiones fuertemente influenciados por la industria de los combustibles fósiles, donde las preocupaciones climáticas y sociales han sido dejadas de lado. 34
Más de lo mismo: aumentar el apoyo a la infraestructura de gas y las tecnologías basadas en gas
Según la industria de los combustibles fósiles, el problema no era el mercado ni la excesiva dependencia de Europa del petróleo y el gas lo que la había hecho vulnerable tanto a la influencia rusa como a los mercados energéticos altamente especulativos, al tiempo que la encerraba en una trayectoria destructora del clima. Era que simplemente no había suficiente infraestructura de gas para compensar el posible fin de las entradas de gas ruso. Olvidando convenientemente que habían puesto a la UE en este aprieto en primer lugar al argumentar que Europa necesitaba más y más gas para su transición energética en lugar de centrarse en las energías renovables, el combustible fósil duplicó sus reclamos, exigiendo aún más infraestructura de gas para resolver la crisis.
Algunos directores ejecutivos de combustibles fósiles incluso aprovecharon la oportunidad para sugerir que la causa de la crisis actual se encontraba en los excesos de la “transición energética”, que había obstaculizado las inversiones en combustibles fósiles y particularmente en exploración y producción. De hecho, el análisis muestra que en el primer trimestre de 2022, cuando los precios del gas se dispararon y alimentaron la inflación, la electricidad producida a partir de energía eólica y solar en realidad le ahorró a la UE 99 000 millones de euros en importaciones de gas evitadas 35. A pesar de esto, las inversiones en energía renovable aún palidecen en comparación con los miles de millones de euros gastados en proyectos basados en combustibles fósiles y los subsidios a los combustibles fósiles hasta el día de hoy.
Este caso engañoso fue presentado por un miembro de la junta directiva de Axpo y un representante de Maire Tecnimont durante audiencias parlamentarias en Italia 36. Muchas compañías de combustibles fósiles argumentaron de manera similar que ahora era el momento de impulsar la producción de gas en la propia Europa a pesar de las consideraciones ambientales, y se escucharon algunas voces que pedían el regreso del fracking en el continente. Así que algunos representantes de los combustibles fósiles parecían sugerir que la crisis de Ucrania era razón suficiente para olvidarse por completo de los objetivos climáticos de la UE y la necesidad de renunciar a nuevos proyectos de combustibles fósiles en nombre de la emergencia climática.
Sin embargo, la mayoría de los líderes corporativos adoptaron un tono más conciliador, argumentando que era necesario impulsar tanto la infraestructura de gas como los proyectos de energía renovable, brindando apoyo financiero adicional y “simplificando [ing] y acelerando [ing] los procedimientos de autorización para … energía proyectos de producción e infraestructuras” 37, en palabras de BusinessEurope. Esta confusión deliberada entre proyectos basados en gas (incluidos derivados como el hidrógeno azul y CCUS) y una estrategia energética genuinamente basada en energías renovables ha sido una característica constante de la ofensiva de cabildeo de la industria del gas durante la última década. La propia ERT le dijo a Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión, que “la clave para salir de la guerra, la recesión y la pandemia es una mayor inversión en infraestructura, investigación e innovación”. 38
En Italia, los directores ejecutivos de Eni, Snam y Edison pidieron más infraestructuras de importación de GNL, más capacidad de regasificación y nuevos gasoductos dentro de la propia Italia y aumentar la capacidad de transporte entre Italia y España, el norte de África y el Mediterráneo oriental (proyecto EastMed). ODG y ReCommon han enumerado nada menos que 5 nuevas plantas de regasificación y 5 nuevos gasoductos planificados entre la Península Ibérica e Italia para impulsar el transporte de gas solo en el sur de Europa39. En Francia, TotalEnergies recibió fondos públicos para crear una planta de regasificación flotante en Le Havre, con procedimientos de autorización simplificados.
Algunos de los proyectos reactivados con el pretexto de la crisis de Ucrania habían sido archivados precisamente por sus elevados costes y sus dudosos beneficios. Este fue el caso, por ejemplo, del gasoducto MidCat entre Cataluña y Francia, diseñado para facilitar las exportaciones de gas desde España a Alemania y al resto de Europa. El gobierno francés se opuso al proyecto en particular debido a su precio de referencia, que en última instancia tendrían que cubrir los consumidores de gas.
Al final, MidCat fue archivado una vez más, para ser reemplazado por un gasoducto submarino aún más costoso entre Francia y España 40. Es probable que todos los nuevos proyectos de infraestructura de gas que se lanzarán con el pretexto de la guerra de Ucrania mantendrán altas las facturas de energía durante décadas, tanto pasando la infraestructura y los costos de operación a los pagadores de facturas, como manteniendo a Europa a la altura. merced de los volátiles mercados del gas. Una vez más, las empresas de combustibles fósiles se beneficiarán y los consumidores pagarán el precio.
Las compañías de combustibles fósiles también aprovecharon la oportunidad para presionar para obtener aún más apoyo para algunas de las dudosas soluciones habituales que habían estado presionando a lo largo de los años para desviar las críticas y retrasar la acción climática decisiva. Estos incluyen “gas verde” (también conocido como gas renovable o biometano)41, captura y almacenamiento de carbono e hidrógeno. En una audiencia parlamentaria en Italia, Snam argumentó que la UE debería aumentar el financiamiento para la producción de hidrógeno en el norte de África, exactamente la estrategia que la industria europea de combustibles fósiles ha estado impulsando durante años como su solución para cumplir los objetivos climáticos del bloque mientras se mantiene en el negocio.42
Una consecuencia directa de este nuevo impulso para la infraestructura de gas se vio cuando el grupo asesor de la industria ENTSO-G publicó su nuevo plan de 10 años el 21 de octubre 43, que incluye más de 300 nuevos proyectos de gas, incluidos nuevos interconectores de gas, unidades flotantes de GNL y expansión. de instalaciones de GNL existentes, así como proyectos de biogás e hidrógeno. Muchos de estos nuevos proyectos se presentaron como una respuesta a la «emergencia» creada por la crisis de Ucrania; sin embargo, tardarán meses o años en construirse, se sumarán a las facturas de energía y obligarán a Europa a un uso masivo del gas en las próximas décadas.
Conclusión
Con la creación del Grupo Asesor de la Industria de la Plataforma Energética de la UE, que da a las grandes empresas del petróleo y el gas una mano en el volante del plan RePowerEU, los más de 300 nuevos proyectos de infraestructura de gas impulsados por el organismo industrial ENTSO-G, parece que la industria de los combustibles fósiles ha logró reforzar su control sobre la política energética de la UE a corto y largo plazo.
También ha logrado obstaculizar cualquier acción política significativa sobre los precios de la energía o sobre la tributación de las ganancias inesperadas, saliendo efectivamente con una “contribución” muy simbólica que no hará nada para aliviar la carga de los consumidores y contribuyentes. Y continúa acumulando miles de millones en ganancias.
ganancias.
Sobre todo, una vez más, la captura por parte de la industria de los combustibles fósiles de la Comisión y el Consejo de la UE y, en menor medida, del Parlamento Europeo ha cerrado el debate a las alternativas políticas. La crisis que siguió a la invasión rusa de Ucrania debería haber sido una ocasión para un cambio radical de enfoque: recuperar el control público sobre el sector energético y reducir el poder de los gigantes energéticos, afirmar el derecho básico a la energía por encima de las ganancias corporativas, dirigir la financiación pública a auténticas políticas de ahorro energético en vivienda, transporte, etc., desarrollando sistemas energéticos resilientes, descentralizados y basados en energías renovables en toda Europa, etc. En cambio, la UE solo ha reducido su dependencia del gas ruso al aumentar su dependencia general del gas y la industria del gas en conjunto, encerrándonos en una espiral de altos precios de la energía.
Descargo de responsabilidad: Corporate Europe Observatory, l’Observatoire des Multinationales y Recommon son partidarios de la coalición informal Fossil-Free Politics. El contenido de esta publicación es responsabilidad exclusiva del CEO, l’OM y Recommon y no debe considerarse como un reflejo de la posición de ninguna de las más de 200 organizaciones
notas al pie
3. Por ejemplo, una solicitud de Global Witness sobre los detalles de una reunión entre el Comisario de Energía Kadri Simon, Equinor y Trans Adriatic Pipeline, la empresa conjunta detrásdel gigantesco gasoducto que transporta gas azerí a la UE, no ha recibido respuesta. En respuesta a otra solicitud, la Dirección de Mercado Interior afirmó no tener documentos relacionados con las reuniones entre el comisario Breton y Engie el 22 de marzo, y entre uno de sus asesores y Cefic en junio. Ver aquí
4. Por ejemplo, la representación danesa fue contactada por Teneo, una empresa de consultoría y relaciones públicas con sede en EE. UU. que incluye a Hydrogen Europe como uno de sus clientes. Teneo también invitó a Anthony Agotha, uno de los asesores de Frans Timmermans, a hablar sobre RePowerEU en uno de sus eventos en junio, a lo que aceptó.
5. https://www.asktheeu.org/en/request/reunión_entre_edita_hrda_y_t
7. https://twitter.com/ert_eu/status/1584906407505166336
9. https://corporateeurope.org/en/2022/05/fossil-fuel-giants-are-shaping-eus-response-energy crisis
11. https://corporateeurope.org/en/2022/05/hydrogen-north-africa-neocolonial-resource-grab
16. https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/how-big-polluters-are-profiting-european-public-aid/
18. https://theobjective.com/wp-content/uploads/2022/09/Repsol-position-paper-on-the solidarity-contribution-ES-1-1.pdf y https://www.vozpopuli. com/economia_y_finanzas/lobby
19. https://www.ft.com/content/760ba17c-3437-45eb-841a-e5980bf3ae22
20. https://www.clientearth.org/projects/the-greenwashing-files/shell/
25. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_22_5490
27. https://corporateeurope.org/en/2022/04/why-europe-cant-break-free-gas-lobby
29. https://www.asktheeu.org/en/request/meetings_with_chemical_industry_2#incoming-39924
31. https://corporateeurope.org/en/AGastastrophicMistake
34. https://priceofoil.org/2022/04/14/groups-us-eu-joint-task-force-energy-security-transparency/
35. https://ember-climate.org/app/uploads/2022/10/E3G-EMBER-Briefing-More-renewables-less-inflation.pdf
36. https://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?id=366134
39. https://www.recommon.org/en/an-italy-spain-gas-pipeline-wont-solve-europes-energy-woes/https://www.recommon.org/en/an-italy-spain-gas-pipeline-wont-solve-europes-energy-woes/
41. https://www.asktheeu.org/en/request/meeting_between_kurt_vandenbergh_3?nocache=incoming-39991#incoming-39991 o https://corporateeurope.org/en/2022/05/hydrogen-north-africa-neocolonial-resource-grab
Artículos relacionados
26.10.2022 Un error ‘gastastrófico’
13.04.2022 Por qué Europa no puede liberarse del lobby del gas
11.05.2022 Los gigantes de los combustibles fósiles dan forma a la respuesta de la UE a la crisis energética
Ayuda a Corporate Europe a ser independientes:
Somos un pequeño equipo que trabaja con total independencia de la financiación de instituciones y empresas de la UE.
Cada donación nos ayuda a luchar contra el dominio de las grandes empresas sobre la UE.
Donate
.