Artículo publicado originalmente en sinpermiso.info por Dean Baker
Hay una imagen icónica de Los Simpson. Es una foto del abuelo Simpson agitando el puño hacia el cielo, bajo el titular «El viejo grita a las nubes». Esto describe acertadamente el estado del pensamiento intelectual entre los progresistas de Estados Unidos.
Vemos interminables diatribas contra las políticas orientadas al mercado, como si los problemas de la desigualdad, la pobreza y la destrucción del medio ambiente procedieran de alguna manera del mercado. Como he argumentado sin cesar, y en gran medida sin sentido, este punto de vista es ridículo.
No hay ningún mercado ahí fuera que haga estas cosas horribles a la sociedad. El mercado puede estructurarse de miles de maneras diferentes. Los multimillonarios han sido muy astutos a la hora de estructurar el mercado para que ellos y sus aliados millonarios tengan más dinero. La izquierda, por su parte, ha estado gritando sobre el mercado, en lugar de dedicar un pensamiento serio a cómo se puede estructurar de manera diferente para producir mejores resultados.
El hecho de que muchos de nuestros problemas se deriven de la forma en que hemos estructurado el mercado, cuando podría estructurarse de otra manera, debería ser bastante obvio. Bill Gates no es una de las personas más ricas del mundo gracias al mercado. Es una de las personas más ricas del mundo porque el Gobierno concede a Microsoft monopolios de patentes y derechos de autor sobre el software, y amenaza con arrestar a las personas que hacen copias sin el permiso de Gates.
En la crisis financiera de 2008-2009, prácticamente todos los grandes bancos del país habrían sido arrojados al basurero de la historia si hubiéramos dejado que el mercado hiciera su magia. De alguna manera, salvar al Citigroup y a Robert Rubin, y a todos los demás, se describe como dejar las cosas en manos del mercado, por parte de los progresistas.
Por supuesto, hay un millón y una maneras más de estructurar el sector financiero para beneficiar a los ricos: seguro de depósitos del gobierno, exención del tipo de impuestos sobre las ventas que se aplican a casi todo lo demás que compramos, y preferencias fiscales sin sentido como la deducción de intereses que alimentan el capital privado y los fondos de cobertura. Sin embargo, de alguna manera, los intelectuales progresistas miran a todos los ricos y superricos de las finanzas y simplemente ven que se deja al mercado solo.
Y, para dos de nuestros supermillonarios, Elon Musk y Mark Zuckerberg, tenemos la protección de la Sección 230. Esto significa que sus plataformas de Internet no están protegidas por la Ley de Protección de Datos. Esto significa que sus plataformas de Internet no están sujetas a las mismas normas sobre difamación que los medios impresos y de radiodifusión. Sí, esto es sólo el mercado, diciéndonos que demos privilegios especiales a las plataformas en línea.
Los progresistas llaman «libre comercio» a los acuerdos comerciales que se diseñaron para presionar a la baja los salarios de los trabajadores de la industria manufacturera poniéndolos en competencia con los trabajadores mal pagados del mundo en desarrollo. Estos acuerdos no tenían nada que ver con el libre comercio.
No hicieron nada para eliminar las barreras proteccionistas que permiten los altos salarios de los médicos, dentistas y otros profesionales altamente remunerados de Estados Unidos. Además, estos acuerdos aumentaron explícitamente las barreras proteccionistas en forma de protección de patentes y derechos de autor. Sin embargo, de alguna manera, los intelectuales progresistas piensan que es inteligente llamar a estos acuerdos «tratados de libre comercio».
No se trata sólo de semántica, aunque yo diría que la semántica es importante. Necesitamos comprender claramente los factores que condujeron a la masiva redistribución al alza de las últimas cuatro décadas, si queremos revertirla. Imaginar que estamos luchando contra el mercado, y que sólo necesitamos la intervención del gobierno para venir al rescate, no va a hacerlo por nosotros. El gobierno ha estado ahí todo el tiempo, por alguna razón, los progresistas han decidido no verlo.
La política industrial no es un mantra
Esto surge a lo grande con el nuevo amor por la «política industrial». La política industrial, la idea de que el gobierno dirija recursos a áreas específicas es genial, y lo hemos estado haciendo desde siempre.
El ejemplo más obvio es la propiedad de la vivienda, para la que estructuramos el código fiscal explícitamente para favorecer la propiedad de la vivienda y también creamos un conjunto de instituciones financieras masivas, Fannie Mae, Freddie Mac y el Sistema Federal de Bancos de Préstamos Hipotecarios, para apoyar la propiedad de la vivienda. También creamos la Autoridad Federal de la Vivienda explícitamente para poner hipotecas asequibles a disposición de los hogares con ingresos moderados. Es difícil entender por qué esto no puede considerarse política industrial.
Por poner otro ejemplo importante, gastamos más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica, principalmente a través de los Institutos Nacionales de Salud. Esta investigación es la base de una industria biomédica que tiene unos ingresos de más de 500.000 millones de dólares anuales en medicamentos con receta, más de 100.000 millones en medicamentos sin receta y más de 200.000 millones en equipos médicos. De nuevo, si esto no es política industrial, es difícil imaginar qué lo sería.
Es estupendo que la administración Biden haya decidido aumentar el apoyo al cambio hacia los coches eléctricos y las energías limpias. También es bueno que esté destinando fondos al desarrollo de semiconductores de vanguardia y a su producción nacional, pero se trata de cambios de dirección, no de una ruptura cualitativa con un imaginario mundo de libre mercado.
Que estos cambios de dirección conduzcan o no a una menor desigualdad dependerá de cómo estructuremos la política. Podemos tener una política industrial realmente maravillosa, en términos de dirigir los recursos a áreas importantes, que conduzca a una mayor desigualdad.
El contrato del gobierno con Moderna para desarrollar una vacuna contra el Covid es el ejemplo paradigmático en esta categoría. Era muy importante para Estados Unidos, y para el mundo, desarrollar vacunas Covid lo antes posible. Pero, en el caso de Moderna, le pagamos más de 900 millones de dólares para que desarrollara y probara una vacuna, y luego le dimos el control sobre ella. El resultado fue que el precio de las acciones de Moderna aumentó en decenas de miles de millones y creamos al menos cinco multimillonarios de Moderna para el verano de 2021.
Si nos limitamos a celebrar la política industrial -pagar por el desarrollo de una vacuna- y no prestamos atención a cómo se estructuran las reglas, entonces conseguimos multimillonarios de Moderna. Y, si hacemos lo mismo con nuestra política industrial para coches eléctricos, energía eólica y solar, y semiconductores, entonces acabaremos con muchos más multimillonarios.
Eso puede ser una gran noticia para la industria antibillonaria, ya que habrá muchos más multimillonarios de los que quejarse, pero no será una buena noticia para las personas que están realmente preocupadas por la desigualdad. La cuestión aquí es que tenemos que entender cómo las reglas que estamos creando pueden conducir a más o menos desigualdad. Si nos hacemos la ilusión de que la cuestión es simplemente el gobierno o el mercado, ni siquiera estamos jugando el juego.
Y la semántica aquí sí importa. Los resultados del mercado tienen buena reputación en general. A la gente le gustan los mercados, con alguna causa real. Ha generado una enorme cantidad de riqueza durante los dos últimos siglos, haciendo posible sacar a miles de millones de personas de la pobreza.
Por el contrario, la gente puede señalar muchos malos resultados de las intervenciones gubernamentales de mano dura. El caso extremo es la planificación central soviética, que no tenía mucho que recomendar en los últimos días de la Unión Soviética. Tampoco faltan los casos en los que unas normas burocráticas demasiado rígidas han obstaculizado el progreso en áreas importantes.
Por esta razón, es realmente contraproducente e innecesario argumentar que queremos que el gobierno anule el mercado. La cuestión no es si el gobierno anulará el mercado, la cuestión es cómo el gobierno estructurará el mercado.
La derecha quiere estructurar el mercado para que todo el dinero vaya a parar a sus multimillonarios patrocinadores. Los progresistas quieren estructurar el mercado de modo que los beneficios del crecimiento se repartan ampliamente.
Esa es la elección que estamos planteando, el mercado es simplemente una herramienta, estamos luchando por cómo queremos utilizarla. ¿Por qué demonios deberíamos decir a la gente que el mercado es el enemigo?
Dejemos que el abuelo Simpson grite a las nubes, los progresistas deberían centrarse en los enemigos reales.